Девятого сентября 2025 года Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в Челябинске, рассмотрел апелляционные жалобы крупнейших операторов кикшеринга — компаний «Whoosh» (ООО «ВУШ») и «Urent» (ООО «Юрентбайк.ру»). Предметом разбирательства стало обжалование более ранних судебных решений, подтвердивших законность запрета на свободную парковку электросамокатов в центральной части Перми. В процессе участвовали ключевые представители власти: администрация города Перми, профильный департамент дорог и благоустройства, а также правительство Пермского края, выступившие в качестве заинтересованных лиц. Ответчиком по делу являлась Пермская городская дума.
Как сообщает издание «Звезда», суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения претензий компаний и оставил в силе решения как Пермского краевого суда, так и Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции. Данный вердикт оставляет кикшеринг-сервисам лишь одну возможность для дальнейшей борьбы — обращение в Верховный суд РФ, которое они могут инициировать в течение шестимесячного срока.
Хроника событий: как начинался и развивался конфликт
Конфликт разгорелся весной 2024 года, когда новые правила благоустройства, принятые Пермской городской думой, фактически парализовали работу сервисов аренды электросамокатов в городе. Согласно новым нормам, оставлять средства индивидуальной мобильности (СИМ) разрешалось исключительно на специально оборудованных велопарковках. Ключевой проблемой стало то, что в центральном районе Перми, основном месте использования самокатов, такие парковки предусмотрены не были. Это привело к массовой эвакуации транспортных средств на специализированные штрафстоянки, что сделало бизнес-модель компаний экономически нежизнеспособной и вынудило их приостановить деятельность в городе.
Компании «Whoosh» и «Urent» оспорили решение гордумы в суде, указав на превышение органом местного самоуправления своих полномочий. Истцы утверждали, что регулирование движения и парковки транспортных средств (к которым, по их мнению, следует относить и электросамокаты) относится к компетенции федеральных властей, а не муниципалитетов. Примечательно, что в споре на стороне бизнеса выступила и местная прокуратура, признавшая нормативный акт думы незаконным. Несмотря на это, в мае 2024 года Пермский краевой суд отказал в удовлетворении иска, а весной 2025 года Четвёртый апелляционный суд поддержал это решение.
Анализ ситуации и аналогии:
Данный кейс является ярким примером растущего противостояния между быстроразвивающимся рынком микромобильности и городскими властями, стремящимися навести порядок в общественных пространствах. Проблема бесконтрольной парковки электросамокатов, загромождающих тротуары и создающих препятствия для пешеходов и маломобильных групп населения, актуальна для большинства крупных городов России и мира.
- Москва: В столице был выбран путь не запрета, а жесткого регулирования через заключение соглашений с операторами. Власти обязали компании обеспечивать корректную парковку с помощью геофенсинга и штрафуют за нарушения. Также введен лимит на количество самокатов и обязательная их регистрация.
- Санкт-Петербург: Как и в Перми, здесь действуют правила, запрещающие парковку СИМ где-либо, кроме специально отведенных мест.
- Мировой опыт: Многие европейские города (Париж, Барселона) пошли по пути проведения референдумов или введения серьезных ограничений, вплоть до полного запрета в исторических центрах.
Таким образом, пермский прецедент показывает, что российские суды встают на сторону муниципалитетов в их праве устанавливать правила благоустройства, даже если это затрагивает интересы технологичного бизнеса. Исход возможного обращения в Верховный суд станет важным сигналом для всей отрасли и определит вектор ее развития в других регионах страны.
